乳腺癌的其他辅助化疗方案(乳腺肿瘤学 乳腺癌术后辅助治疗——化疗)

乳腺癌常用的辅助化疗方案见本章附录。按照疗效和药物不良反应等，可以将乳腺癌的辅助化疗方案分成不同的级别。第一级别包括6个疗程CMF、4个疗程AC和6个疗程FE50C。第二级别的化疗方案是在这3个标准方案基础上，研究者或提升蒽环类药物剂量，或联合紫杉类药物等，常见的方案有4个疗程TC、6个疗程FE100C、6个疗程FAC、6个疗程TAC和AC序贯T或P等。第三级别的化疗方案是化疗联合靶向药物的方案。

NSABP B- 15临床试验在淋巴结阳性的患者中比较了4个疗程AC方案化疗与6疗程CMF化疗的疗效。结果证实无论是DFS（62%对比63%）还是OS（83%对比82%），两者都没有差异。但4个疗程AC比6个疗程CMF给药方便、治疗时间短，AC毒性也不大，易于被患者接受。ADM因此被美国FDA批准用于乳腺癌术后的一线用药，AC方案也成为20世纪90年代美国乳腺癌辅助治疗的标准方案。国际癌症联合组织（ICCG）从1984～1992年，选择了759例绝经前腋窝淋巴结阳性患者参加一项大型多中心临床试验，旨在比较含蒽环类的FE50C与CMF的疗效。结果显示，FE50C有等于或优于CMF的疗效。随即FE50C成为欧洲乳腺癌术后的一线用药。

比较6个疗程CMF、4个疗程AC与6个疗程FE50C，疗效较好的蒽环类为主的方案有FE100C、CE120F和E-CMF方案等。CALGB C9344研究将ADM的剂量从60mg/m2提高到90mg/m2，未见疗效提高，晚期复发或转移性乳腺癌的临床试验提示表柔比星的心脏毒性和骨髓毒性较ADM低。因此，辅助化疗中蒽环类方案的优化主要集中于表柔比星的研究。

法国的FASG 05试验评估了FE100C方案，将表柔比星的剂量50mg/m2（FE50C）提高至100mg/m2（FE100C）。该试验选择了淋巴结阳性且预后较差（指阳性腋窝淋巴结数>3个或激素受体阴性，且核分级≥2）的患者群。从1990～1993年，有565例患者入组并接收了6个疗程的FE100C或FE50C治疗。中位随访110个月的结果，FE100C组的10年RFS和OS都高于FE50C组（分别为50.7%对比45.3%，P=0.036；54.8%对比50.0%，P=0.038）。更重要的是，10年随访，FE100C和FE50C的延迟性心脏毒性的发生率无论是复发前（1.1%对比1.5%）还是复发后（4.1%对比4.3%）都没有显著增加。

2000年EBCTCG得出的含蒽环类方案优于CMF方案的结论来自于15项随机临床研究，但其中仅有3项符合要求，其他研究不是蒽环类药物剂量低或疗程数少，就是对照组不规范。这3项研究分别是：美国INT 0102研究、加拿大NCIC MA 05研究和英国的NEAT/NCTBG研究。美国INT 0102研究在淋巴结阴性高危患者中评估了CAF方案，口服CTX 100mg/m2，第1～14天，注射ADM（30mg/m2）和氟尿嘧啶（5-FU，500mg/m2），第1、8天，28天为1个周期，共6个周期。该研究未显示CAF方案比CMF方案提高DFS。OS有所提高，但无统计学意义。加拿大NCIC MA05试验评估了CE120F在淋巴结阳性乳腺癌患者中的价值。在1989～1993年，有710例绝经前和围绝经期乳腺癌患者随机接受术后6个疗程CMF化疗或6个疗程含有表柔比星（120mg/m2，第1、8天）的CE120F方案（口服CTX 75mg/m2，第1～14天；5-FU 500mg/m2，第1、8天，28天为1个周期）。2005年公布的10年随访结果:CE120F治疗组的RFS优于CMF治疗组（52%对比45%，HR=0.78，P= 0.007），OS也高于CMF（62%对比58%，HR=0.82，P=0.085）。英国国家表柔比星辅助治疗试验组（National Epirubicin Adjuvant Trial, NEAT）和BR9601试验组评估了E-CMF方案。入组的2 391例淋巴结阳性或高危淋巴结阴性乳腺癌患者，被随机分至6或8个疗程CMF治疗组或4个疗程表柔比星（100mg/m2，3周）序贯4个疗程CMF化疗的E-CMF治疗组。中位48个月随访资料分析显示，不论淋巴结状况，E-CMF方案都比CMF方案提高RFS（RR=0.69，P<0.000 1）和OS（RR=0.67，P<0.000 1）。此方案不良反应发生率较高，但是不影响给药的剂量强度和患者的生活质量。